החלטה בתיק בש"א 2631/08

הנתבעת עותרת למחיקת התביעה על הסף מפאת העדר עילה, ולחלופין, להורות על פיצול הדיון בתביעה, כך שראשית יידונו הטענות שבסעיפים 30-32 לכתב ההגנה, ורק לאחר מכן, ובהתאם לתוצאת הדיון, יתקיים דיון ביתר טענות הצדדים.

כתב התביעה נסב על הפרתה הנטענת של התחייבות הנתבעת לספק לתובעת מכונות של ייצור מבחנות, באופן שגרם לעיכוב בייצור המבחנות על ידי התובעת, ולהפרת התקשרות התובעת עם חברות שונות (התובעת היא אגודה שיתופית הפועלת בתחום ייצור מבחנות והנתבעת היא חברה אמריקאית העוסקת, בין היתר, בייצור מכונות שונות לייצור מוצרי פלסטיק).

בכתב התביעה, פירטה התובעת את הנזקים שנגרמו לה בעקבות הפרת ההתחייבות, ועתרה לחייב את הנתבעת בתשלומם.  הסעד הכספי הוערך, לצרכי אגרה, בסכום של 10,500,000 ש"ח . התובעת ציינה, כי למיטב ידיעתה, הנתבעת התקשרה, לצורך ייצור המכונה, עם חברת RDN.

בסעיפים 27-29 לכתב ההגנה, טענה הנתבעת, כי יש למחוק את התביעה על הסף, ולחלופין לעכב את ההליכים בתביעה, מאחר שמדינת אוהיו בארצות הברית היא, לשיטתה, הפורום הנאות לדיון בסכסוך. בסעיף 28 לכתב ההגנה פירטה הנתבעת את הזיקות שלטענתה, קושרות את הדיון בסכסוך למדינת אוהיו- הנתבעת וחברת RDN הן חברות שמקום התאגדותן בארה"ב, הפגישות שקדמו לעריכת ההסכם התקיימו בארצות הברית, הדין החל על ההסכם הוא דין מדינת אוהיו, מקום ביצוע ההסכם הוא באוהיו, שלוש המכונות שיוצרו על ידי הנתבעת וחברת RDN  מצויות כיום במפעל הנתבעת באוהיו, מרבית העדים הפוטנציאליים מתגוררים בארה"ב וכל המסמכים הנוגעים לעניין הם בשפה האנגלית. 

בסעיפים 30-33 טענה הנתבעת, כי יש למחוק את התביעה על הסף מפאת העדר עילה, לאור המגבלה החוזית הקיימת בנוגע לסעדים הנתבעים בגין הפרה פוטנציאלית. הנתבעת מסתמכת על סעיף 5 לנספח תנאי המכירה, שלשיטתה, מסייג את הסעדים שהתובעת זכאית לקבל בגין הפרת ההסכם, לסעד של השבת המקדמה, ושולל את זכאותה לפיצויים.

בסעיף 32 לכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי יש למחוק על הסף את הסעד לתשלום פיצוי בגין הנזקים הנטענים, המופיעים בסעיפים 41-49 לכתב התביעה.

אציין, כי מחיקת תביעה על הסף היא מהלך שונה לחלוטין ממחיקת סעדים, ולא ברור האם עמדותיה של הנתבעת בהקשר זה הן חלופיות.

מכל מקום, בבקשה הנוכחית עותרת הנתבעת למחיקת התביעה על הסף מפאת העדר עילה, ומתבססת, גם כאן, על סעיף 5 לנספח תנאי המכירה.

התובעת מתנגדת לבקשה, וטוענת כי מבחינה משפטית-עקרונית, לצורך הדיון בבקשה לסילוק על הסף מפאת העדר עילה, יש לבחון את העובדות הרלוונטיות, כפי שהן מתוארות בכתב התביעה, ולשקול האם ניתן להסיק, מכתב התביעה עצמו, כי לא קיימת עילת תביעה.

כידוע- "לעתים אין קיימת קורלציה בין ה"עילה" לבין ה"סעד", והוא-כאשר הדין קובע שבשל ה"עובדות המהותיות" שנכללו בכתב התובענה אין התובע זכאי לסעד אותו תבע אלא לסעד אחר. מבחינה זו נוכל לומר שכתב התובענה אינו מגלה "עילה" גם במקרה זה לא משום שלא נזכרו בו ה"עובדות המהותיות" אלא משום שה"זכות" לה טוען התובע אינה מזכה אותו בקבלת הסעד שנתבקש; לאמור, אין בית המשפט רשאי להעניק לתובע על יסוד ה"זכות" "סעד" שאינו מגיע לו. הפגם פה אינו נעוץ בהיעדרן של ה"עובדות המהותיות" אלא בקוצר ידו של בית המשפט לפעול על יסודן. אך גם ענין זה יכול, כמובן, לבוא על תקנו בגדר תקנה 92".

(ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 149).

בענייננו, כאמור, הנתבעת טוענת כי סעד הפיצוי הנתבע חורג מגדר הסכמת הצדדים, כפי שהובעה בנספח תנאי המכירה.

נספח תנאי המכירה לא צורף לבקשה וגם לא לכתב ההגנה, אך חלק מתוכנו צוטט בכתב ההגנה ובבקשה הנוכחית, ונראה כי מדובר בנספח ב' לכתב התביעה.

בסעיף 5 למסמך האמור נקבע-

LIMITATION OF REMEDIES ANA LIABILITIES: Buyer agrees that our liability and Buyer's sole and exclusive remedy pursuant to any claim of any kind, Including but not limited to a claim in contract, negligence or strict liability, against us or any of our affiliates, shall be, at our option, the repair or replacement of defective products or parts thereof or the correction of software materials, or a refund of the price allocable to the defective product or part thereof or software materials... UNDER NO CIRCUMSTANCES SHALL WE OR ANY AFFILIATE OF OURS HAVE ANY LIABILITY WHATSOEVER FOR INCIDENTIAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES, Such as, but not limited to, loss of profit or revenue; cost of replacement equipment or claims resulting from contracts between Buyer, its customers and/or suppliers. Unless expressly provided for herein, in no event shall we or any affiliate of ours assume responsibility or liability for (a) penalties, penalty clauses or liquidated damages clauses of any description, (b) certifications or (c) indemnification of Buyer or others for costs, damages or expenses arising out of or related to the product or part thereof 

על פני הדברים, סעיף זה אכן שולל את האפשרות העקרונית לתבוע פיצוי בגין נזק שנגרם לתובעת בקשר לייצור, ומגביל את הסעד האפשרי, בנסיבות העניין, להשבת התשלום.

לפיכך, ובהתחשב בכך שסעד שהוא בלתי תואם למסכת העובדתית, אכן עשוי להוביל לסילוק התביעה על הסף מפאת העדר עילה, הרי שייתכן שבסופו של יום, ייקבע כי התובעת אינה זכאית לקבלת הפיצוי, בהתאם לאופן שבו חושב, בסעיפים 39-52 לכתב התביעה.

עם זאת, אני מסכים עם טענת התובעת, לפיה לא ראוי, בשלב זה, להביע עמדה נחרצת בכל עניין הקשור להסכמות בין הצדדים, וביניהן אלו הקשורות לסעד הפוטנציאלי שעשוי להיתבע.  על פני הדברים, המערכת ההסכמית בין הצדדים מורכבת מהסכמות שונות ולא מעטות, ובשלב המקדמי הנוכחי, לא ניתן להסתמך על סעיף 5 לנספח תנאי המכירה האמורה, במנותק מיתר ההסכמות שנערכו בין הצדדים, שייתכן וכוללות התייחסות מעט שונה, בין היתר, גם לעניין אחריות הנתבעת והסעד הראוי.

בנוסף, כאמור, אין לסלק תביעה על הסף בשל סעד שאינו תואם לתביעה, שעה שניתן לרפא פגם זה על דרך תיקון כתב התביעה, ולכן גם אם קיים יסוד לטענת הנתבעת (ובשלב זה, איני מכריע בעניין), הרי שאין לסלק את התביעה על הסף משום כך.

הנתבעת טוענת, כי סעיף הגבלת האחריות והסעדים, כפוף לדיני מדינת אוהיו בארה"ב.